平易近事投訴狀
投訴人（原審被告、原審投訴人、重審被告）：劉志平易近，男，1966年4月17日誕生，漢族，法令本科結業，曲周縣科協幹部，住曲周縣曲周鎮北甫村，手機15831839762。
被投訴人（原審原告、原審被投訴人、重審原告）：張玉芳：女，1963年2月27日誕生，漢族，住曲周縣曲周鎮前河東村。
投訴人劉志平易近在2001年2月10日借給曲周縣法院“正式幹警”劉開國1萬多元的平易近間假貸膠葛一案，曲周縣法院在2017年11月8日立案受理，投遞（2017）冀0435平易近初1668號《受理案件通知書》，分給徐新東承辦。邯鄲市中級法院審訊長薑雙等在2017年11月30日作出“指定邱縣法院統領”的（2017）冀04平易近轄25號平易近事裁定。劉志平易近不平邱縣法院承辦人孫九凡在2018年3月23日有心枉法作出“採納劉志平易近官司哀求”的（2018）冀0430平易近初137號過錯平易近事訊斷。邯鄲市中級法院承辦人趙建同等在2018年6月20日依法作出“撤銷原判，發還重審”（2018）冀04平易近終2549號平易近事裁定。劉志平易近不平邱縣法院承辦人李連生等在2019年6月17日有心枉法作出“採納劉志平易近官司哀求”的（2019）冀0430平易近初22號過錯平易近事訊斷。劉志平易近不平邯鄲市中級法院承辦人陳志明等在2019年10月25日有心枉法作出“採納投訴，維持原判”的（2019）冀04平易近終4902號過錯平易近事訊斷，違法讓劉志平易近向沒有任何干聯案外人張玉芳主意權力；但是，劉志平易近與張玉芳之間既沒有告貸事實、也不存在債權轉移、更不存在債務讓渡。劉志平易近被迫無法隻能服從陳志明依據有心枉法作出的（2019）冀04平易近終4902號過錯平易近事訊斷，向曲周縣法院告狀，曲周縣法院承辦人高源在2019年11月19日依法作出“採納劉志平易近告狀”（2019）冀0435平易近初1952號平易近事裁定。不平邯鄲市中級法院承辦人霍金喜等在2020年10月30日有心枉法作出“撤銷原裁定，指令重審”的（2020）冀04平易近終516號過包養網錯平易近事裁定。不平曲周縣法院承辦人趙學軍等有心枉法作出“最基礎不存在債務讓渡、沒有任何干聯案外人張玉芳負擔還本付息責任”的（2021）冀0435平易近初1032號過錯平易近事訊斷。
為瞭保護投訴人劉志平易近符合法規權益，也為瞭保護張玉芳符合法規權益，更為瞭保護法令尊嚴和公正公理，哀求把劉開國告狀張玉芳、劉志平易近告狀劉開國、劉志平易近告狀張玉芳觸及一切案件全案審查，依法作出公平裁判，現依法建議投訴。
投訴哀求：
一、哀求二審依法公然閉庭審理，並全部旅程同步灌音視頻，以備查處腐朽之需，並約包養網請公理法官、查察官、監察官、人年夜代理、政協委員、法令事業者、媒體記者等及社會各界公理人士餐與加入庭審旁聽，監視庭審，匆匆使公平裁判，讓老賴者、讓枉法者永遙釘在汗青羞辱柱上。
二、哀求二審由邯鄲市中級法院院長擔任審訊長，依法要求觸及案件的承辦人曲周縣法院徐新東、高源、趙學軍、邱縣法院孫九凡、李連生、邯鄲市中級法院薑雙、趙建平、陳志明、霍金喜，以及別的劉開國告狀張玉芳案件承辦人曲周縣法院徐永峰、王學峰、邯鄲市中級法院邵恩有比及庭作出判後釋明，把整個案件前因後果審理清晰。劉開國告狀張玉芳，曲周縣法院沒有歸避，但是劉志平易近告狀劉開國，曲周縣法院自動歸避，該不歸避與該歸避哪個對的、哪個過錯？是否由於劉開國當被告時不需求歸避，而劉開國當原告時需求歸避？邱縣法院和邯鄲市中級法院採納劉志平易近告狀劉開國沒有任何證據，最基礎不存在債務讓渡和債權轉移，是不是違反事實和法令？讓劉志平易近向最基礎不存在債務讓渡、也沒有任何干聯的案外人張玉芳主意權力也沒有任何證據，邯鄲市中級法院和曲周縣法院讓張玉芳取代劉開國還本付息有什麼事實依據和法令根據？
三、哀求二審依法查明事實、西更多了，逛三個人坐在甜點享用下午茶，宜人的陽光，有說有笑起來。對的合用法令，依法經由過程院長提請審訊委員會依法對劉志平易近告狀劉開國案件依法啟動審訊監視步伐依法再審，依法撤銷邯鄲市中級法院承辦人陳志明等有心違反事實、違反法令而枉法作出的（2019）冀04平易近終4902號過錯平易近事訊斷和邱縣法院承辦人李連生等有心違反事實、違反法令而枉法作出的（2019）冀0430平易近初22號過錯平易近事訊斷，改判為支撐債務人劉志平易近告狀債權人劉開國的一審官司哀求，讓劉開國負擔還本付息及守約責任。
四、哀求二審依法查明事實、對的合用法令，依法撤銷曲周縣法院承辦人趙學軍等有心違反事實、違反法令而包養枉法作出的（2021）冀0435平易近初1032號過錯平易包養網近事訊斷，依法採納劉志平易近對“最基礎不存在債務讓渡、沒有任何干聯案外人”張玉芳的告狀。
五、哀求二審依法查明事實、對的合用法令，查明曲周縣法院承辦人趙學軍等有心違反事實、違反法令而枉法作出的（2021）冀0435平易近初1032號過錯平易近事訊斷，投訴人劉志平易近是在2019年依據邯鄲市中級法院承辦人陳志明等枉法作出的（2019）冀04平易近終4902號過錯平易近事訊斷向曲周縣法院告狀沒有任何干聯案外人張玉芳，應當合用2015年6月23日制訂的在2015年9月1日施行的法釋〔2015〕18號《最高人平易近法院關於審理平易近間假貸案件合用法令若幹問題的規則》，而不克不及合用2020年12月23日修正的在2021年1月1日施行的法釋〔2020〕17號《最高人平易近法院關於審理平易近間假貸案件合用法令若幹問題的規則》，沒有支撐劉志平易近主意守約金是過錯的，沒有支撐包養依照劉志平易近要求還本付息到所有的了債終了是過錯的；至多應當自告貸之日到所有的了債本息依照年利率24%盤算本息。法釋〔2015〕18號《最高人平易近法院關於審理平易近間假貸案件合用法令若幹問題的規則》第二十九條：（二）商定瞭借期內的利率但未商定逾期利率，出借人主意告貸人自逾期還款之日起依照借期內的利率付出資金占用期間利錢的，人平易近法院應予支撐；第三十條：出借人與告貸人既商定瞭逾期利率，又商定瞭守約金或許其餘所需支出，出借人可以抉擇主意逾期利錢、守約金或許其餘所需支出，也可以一並主意，但總計凌駕年利率24%的部門，人平易近法院不予支撐。
包養網六、哀求二審依法判令投訴人劉志平易近不負擔任何官司所需支出。
事實與理由：
劉志平易近哀求二審必定要依法審理、依法裁判，千萬不克不及把一個簡樸的平易近間假貸膠葛案件拖成刑事案件！
曲周縣法院承辦人趙學軍等在2021年12月30日有心違反事實、違反法令而枉法作出的（2021）冀0435平易近初1032號過錯平易近事訊斷，認定事實過錯，合用法令過錯，違背法包養定步伐，並且超審限，劉志平易近哀求二審必需依法糾正，並將在庭審中相識到的涉嫌枉法裁判線索依法轉交無關部分處置。
一、一次不公平的裁判，比十次犯法更嚴峻。應當真正讓人平易近群眾在每一個案件中感觸感染到公正公理：
一個簡樸的1萬多元的平易近間假貸膠葛案件，有劉開國給劉志平易近出具的告貸證據，事實清晰，證據確鑿充足，應當依法訊斷劉開國歸還下欠劉志平易近本息。就這麼一個簡樸案件，曾經市縣兩級三傢法院幾十人審理，自2017年至今幾年瞭，仍舊沒有一個公平裁判。
涉案法官，你們能不克不及心安理得幹點閒事，依法公平裁判，而不是讓你們濫用國傢和人平易近付與的權利，譏諷心思枉法裁判！你們在損壞國傢法治、損壞社會秩序，你們在傷害損失法令尊嚴，傷害損失公正公理，你們到底是為瞭什麼？人在做，天在望；蒼天有眼，蒼天在上；老賴者、枉法裁判者，你們不怕受到報應嗎？
2017年11月8日，劉志平易近告狀劉開國，是依據符合法規有用的2001年2月10日劉開國給劉志平易近出具的告貸證據，但是被枉法裁判者採納官司哀求，讓劉志平易近向沒有任何干聯的案外人張玉芳主意權力。劉志平易近被迫無法，依據枉法裁判向曲周縣法院告狀沒有任何干聯的案外人張玉芳，要求張玉芳取代告貸人劉開國歸還本息。
此次，在承辦人趙學軍等庭審中，劉志平易近堅信劉開國是告貸人，理應由劉開國歸還劉志平易近本息，而案外人張玉芳與劉志平易近沒有任何干聯，向張玉芳主意還本付息權力，沒有符合法規證據，沒有法令根據，也違反社會常理。為此，劉志平易近變革瞭官司哀求，哀求曲周縣法院依法採納劉志平易近對張玉芳的告狀，提出劉志平易近依法對劉志平易近告狀劉開國案件入行申訴再審。
在天下和市縣政法步隊教育整頓樞紐時機，劉志平易近已經在2021年5月19日用特快通報經由過程中國郵政1139775336176郵件，把相干資料郵寄給河北省政法步隊教育整頓指點事業組駐邯鄲市第11組，反應曲周縣法院“正式幹警”劉開國乞貸1萬元久拖二十多年不還，控訴邱縣法院孫九凡、李連生、邯鄲中級法院陳志明、霍金喜涉案法官，依據涉案線索公然評查涉款項案、情面案、關系案並涉嫌枉法裁判，已觸及市縣兩級三傢法院幾十人，並且時光長、社會影響極其頑劣，把乞貸不還者和枉法裁判者曝光於全國，接收言論監視和人平易近監視。
司法接濟是最初接濟渠道，但是，司法腐朽曾經把當事人逼向盡境，鳴每天不該，鳴地地不靈。可是，劉志平易近一直置信組織置信黨、置信國傢法令。案件終身賣力，誰辦案誰賣力。對違法必需究查，對錯案必需糾正。衝擊老賴，塑造誠信；重辦腐朽，保護公理。不敬畏法令，隻有被咒罵；做昧良心事，一定遭報應。
二、平易近間假貸案件久拖未定概述：
1997年9月10日的一個1萬元平易近間假貸膠葛案件，曲周縣法院始終不立案，直到2017年11月8日才立案，後經由①曲周縣法院、②邯鄲市中級法院、③邱縣法院、④邯鄲市中級法院、⑤邱縣法院、⑥邯鄲市中級法院、⑦曲周縣法院、⑧邯鄲市中級法院、⑨曲周縣法院、⑩邯鄲市中級法院、⑾曲周縣法院等兩級三傢法院多次審理，至今幾年瞭，仍舊沒有一個公平成果。期間，邱縣法院承辦人孫九凡、李連生等和邯鄲市中級法院承辦人陳志明、霍金喜等及曲周縣法院承辦人趙學軍等涉案職員：背棄初心，背約道義；沒有個人工作操守，沒有公正公理，損失魂靈知己，損失人格尊嚴；視法令為兒戲，有心違反事實，有心違反法令，有心違背步伐，有心枉法裁判，甚至團夥違法，驚心動魄，令人發指！
這些涉案法官公開枉法裁判行為，不只嚴峻傷害損失當事人符合法規權益，形成當事人訴累，鋪張司法資本，並且嚴峻傷害損失法令尊嚴，嚴峻傷害損失政法抽像，嚴峻傷害損失黨委權勢鉅子，嚴峻傷害損失社會公理，甚至嚴峻影響社會不亂，把一個簡樸的平易近事案件拖成龐大刑事案件。為此，劉志平易近熱誠提出：依據庭審發明涉案法官是否涉嫌款項案、情面案、關系案並涉嫌枉法裁判案件線索，當真審查卷宗資料相干證據，果斷依法糾正錯案，把相識到的枉法裁判線索移交無關部分處置！
三、曲周縣法院劉開國乞貸不還：
1997年9月10日，債權人劉開國（原曲周縣科協司機，後調到曲周縣法院當司機）向債務人劉志平易近（曲周縣科協幹部）乞貸10000元，出具瞭告貸證據；劉開國把該告貸轉借給其戰友谷建龍（老婆張玉芳）開酒店。後谷建龍出國，劉開國久拖二十多年不還劉志平易近告貸。其時，劉志平易近包養薪水一個月有餘300元，需求三年不吃不喝能力攢夠10000元。2021年6月在網上望到，1998年的1萬元相稱於此刻16萬元。劉志平易近被迫多次依法告狀，由於劉開國曲直周縣法院職工，曲周縣法院始終不立個小獎。案，其時經過的事況四任院長，分離是郭雪芝、張繼紅、王宋堂、李延國。期間，2001年2月10日，劉開國給劉志平易近出具瞭新的告貸證據，把本金結轉成18800元；2011年3月3日，劉開國與劉志平易近二人簽署一個《證實》，重要內在的事務是劉開國歸還劉志平易近15000元，劉開國下欠劉志平易近本息由谷建龍、張玉芳歸還，劉開國與劉志平易近以前債務債權所有的結清。
由於谷建龍出國打工，劉開國告狀瞭谷建龍老婆張玉芳，並委托劉志平易近作為代表人。曲周縣法院在2011年11月8日作出（2011）曲平易近初字第181號平易近事訊斷並勝訴，訊斷張玉芳向劉開國還本付息。該訊斷失效後，2012年6月11日，劉開國申請曲周縣法院強制履行。申請履行三年後，劉開國又申請撤歸瞭履行，曲周縣法院在2015年4月2日作出（2012）曲執字第89號履行裁定，對劉開國申請履行張玉芳“本案終結履行”。劉志平易近據說，在2017年11月8日劉志平易近告狀劉開國歸還本息後，劉開國又申請曲周縣法院履行張玉芳。
由於劉開國在二十年時光內仍舊沒有還清劉志平易近本息，谷建龍、張玉芳也沒有取代劉開國歸還下欠劉志平易近本息。劉志平易近又被迫向曲周縣法院告狀劉開國，2017年11月8日曲周縣法院立案受理，時任院長是段衛東。曲周縣法院現任院長是鄭志燕。
四、市縣兩級三傢法院幾十人介入審理情形：
（一）、為瞭完成債務，劉志平易近依據劉開國出具的告貸證據，向曲周縣法院告狀。2017年11月8日，曲周縣法院立案受理後，由於涉案法官枉法裁判，劉志平易近經由過程收集曝光及向各級無關引導控訴涉案法官違紀違法行為，至今仍舊沒有公平成果。
1、（以“原告劉開國是本院正式幹警”為由，報請指定審理）：2017年11月8日，曲周縣法院立案受理，並投遞劉志平易近一份（2017）冀0435平易近初1668號《受理案件通知書》。後承辦人徐新東告訴劉志平易近，由於原告劉開國曲直周縣法院職工，曲周縣法院需求歸避，哀求邯鄲市中級法院處置。
徐新東沒有給劉志平易近出具任何裁判文書。
2、（以“為包管案件公平審理”為由，指定邱縣法院統領）：2017年11月30日包養網，邯鄲市中級法院（審訊長薑雙、審訊員田保俊、審訊員左建闊、書記員吳廣曉）作出（2017）冀04平易近轄25號平易近事裁定，以為“本案原告包養網劉開國系河北省曲周縣人平易近法院正式幹警，為包管案件公平審理，本院指包養網定河北省邱縣“是啊，才去工作對我來說，在我的辦公室你買了咖啡後，我上班的時候，我們必人平易近法院統領本案”。
實在，劉開國不是“正式幹警”，而是“合同制職工”。
3、（以“債務讓渡”為由，枉法採納官司哀求）：2018年3月23日，邱縣法院（承辦人孫九凡、書記員張海龍）有心違反事實、違反法令而枉法作出（2018）冀0430平易近初137號過錯平易近事訊斷，違法以為劉志平易近與劉開國之間“債務讓渡協定有用成立，並對案外人谷建龍產生效率，被告與原告之間的債務債權即已結清”，“採納被告劉志平易近的官司哀求”。
劉志平易近以為，劉開國沒有讓渡給劉志平易近債務憑據告貸證據，“不存在債務讓渡”，劉志平易近不平承辦人孫九凡作出的枉法訊斷，依法投訴。該案曾經曝光，百度搜刮“邱縣法院孫九凡”可見相干更多內在的事務。
4、（以“基礎事實不清”為由，發還重審）：2018年6月20日，邯鄲市中級法院（審訊長趙建平、審訊員梁國華、審訊員李中軍、書記員李陽）作出（2018）冀04平易近終2549號平易近事裁定，“按照《平易近事官司法》第一百七十條第一款第三項的規則”，撤銷瞭承辦人孫九凡枉法作出的（2018）冀0430平易近初137號過錯平易近事訊斷，發還邱縣法院從頭審理。
5、（以“債權轉移”為由，枉法採納官司哀求）：2019年6月17日，邱縣法院（審訊長李連生、審訊員郭雪峰、陪審員邢俊噴鼻、書記員陳捍衛）有心違反事實、違反法令而枉法作出（2019）冀0430平易近初22號過錯平易近事訊斷，違法以為“原告將其對被告的債權轉移給瞭谷建龍、張玉芳。故此，原、原告之間的假貸合同關系因上述因素而終止”，“採納被告劉志平易近的官司哀求。”
劉志平易近以為，案外人谷建龍、張玉芳沒有給劉志平易近出具志願取代劉開國歸還告貸本息證據，“不存在債權轉移”；劉開國沒有讓渡給劉志平易近債務憑據告貸證據，“不存在債務讓渡”；劉志平易近不平承辦人李連生等作出的枉法訊斷，再次依法投訴。該案曾經曝光，百度搜刮“邱縣法院李連生”可見相干更多內在的事務。
6、（改為以“債務讓渡”為由，枉法採納投訴）：2019年10月25日，邯鄲市中級法院（審訊長陳志明、審訊員馮雪、審訊員張增平易近、書記員李明明）有心違反事實、違反法令而枉法作出（2019）冀04平易近終4902號過錯平易近事訊斷，違法以為劉志平易近與劉開國“兩邊之間的債務讓渡成立並失效，劉志平易近與劉開國之間的平易近間假貸關系因兩邊告竣的協定而終止，劉志平易近可向谷建龍、張玉芳主意權力”，“採納投訴，維持原判”。
劉志平易近以為，該案劉志平易近告狀劉開國，既沒有“債權轉移”、也沒有“債務讓渡”。顯然，一審承辦人李連生等、二審承辦人陳志明等都視法令為兒戲，違反事實、違反法令，涉嫌有心枉法裁判。該案曾經曝光，百度搜刮“邯鄲市中級法院陳志明”可見相干更多內在的事務。
（二）、為瞭完成債務，劉志平易近被迫依照陳志明要求，依據邯鄲市中級法院枉法作出的（2019）冀04平易近終4902號過錯平易近事訊斷，向曲周縣法院告狀告貸人曲周縣法院劉開國戰友谷建龍老婆張玉芳取代劉開國歸還告貸本息。
7、（以“不切合告狀的法定前提”為由，採納告狀）：2019年11月19日，曲周縣法院（承辦人高源、書記員王丹）作出（2019）冀0435平易近初1952號平易近事裁定，以為“案涉金錢的償付膠葛在曲周縣法院曾經產生法令效率的（2011）曲平易近初字第181號平易近事訊斷書中作為官司標的，斷定張玉芳向債務債權關系絕對人劉開國執行了債任務。該訊斷此刻強制履行階段。”又以為“被告劉志平易近提起本案之訴不切合告狀的法定前提”，“採納劉志平易近的告狀”。
劉志平易近以為，該裁定採納告狀，與曾經失效的邯鄲市中級法院承辦人陳志明等枉法作出的（2019）冀04平易近終4902號過錯平易近事訊斷明白可以向張玉芳主意權力相矛盾。為此，劉志平易近依法投訴，哀求二審可以或許撇開款項案、情面案、關系案並依法實時作出公平裁判。
8、（以“切合告狀前提”為由，枉法指令重審）：2020年10月30日，邯鄲市中級法院（審訊長霍金喜、審訊員陳志明、審訊員馮雪、書記員郝瑞召）有心違反事實、違反法令而枉法作出（2020）冀04平易近終516號過錯平易近事裁定，違法以為劉志平易近依據邯鄲市中級法院承辦人陳志明等枉法作出的（2019）冀04平易近終4902號過錯平易近事訊斷，“提告狀訟，要求張玉芳歸還金錢，切合告狀前提。一審裁定採納劉志平易近告狀的根據有餘，應予糾正。”枉法撤銷承辦人高源作出的對的的（2019）冀0435平易近初1952號平易近事裁定，並指令曲周縣法院審理。
（三）、為瞭絕快完成債務，劉志平易近2020年11月27日收到（2020）冀04平易近終516號過錯平易近事裁定後，實時向曲周縣法院立案庭徵詢指令重審後立案情形，立案庭讓找原審承辦人高源。高源告訴劉志平易近，邯鄲市中級法院霍金喜通知把案件緩一緩，先不讓立案，便是立案瞭也要中止審理，理由是劉開國在2011年告狀張玉芳案件曾經邯鄲市中級法院再審撤銷並指令曲周縣法院再審，需求等候劉開國告狀張玉芳的案件審訊後，能力對劉志平易近告狀張玉芳案件指令重審。但是，合同具備絕對性，劉開國告狀張玉芳，劉志平易近不是當事人，與劉志平易近沒無關系，並且是邯鄲市中級法院依照審訊監視步伐撤銷原判指令再審，劉志平易近也不克不及介入此中。
9、（不了解由於什麼，撤銷瞭十年前的對的訊斷）：劉志平易近之後從《中國裁判文書網》上查問得知，2021年3月24日發佈的，邯鄲市中級法院（審訊長邵恩有、審訊員王繼葒、審訊員陳建英、書記員吳鑫）在2020年12月15日有心違反事實、違反法令而枉法作出（2020）冀04平易近監37號過錯平易近事裁定，枉法撤銷瞭曲周縣法院（審訊長趙學軍、審訊員徐永峰、審訊員王敏、書記員胡可）在2011年11月8日作出的正在履行中的並且是對的的（2011）曲平易近初字第181號平易近事訊斷，並枉法指令曲周縣法院再審。
10、（對的的訊斷被違法撤銷，至今沒有望到訊斷書）：劉志平易近據說，劉開國告狀張玉芳案件被邯鄲市中級法院有心枉法撤銷後指令曲周縣法院再審，2021年2月24日立案受理，案號是（2021）冀0435平易近再3號，分給王學峰承辦。劉志平易近徵詢王學峰，關於劉開國告狀張玉芳案件入鋪情形。王學峰告訴，以為曲周縣法院原先訊斷劉開國告狀張玉芳案件沒有過錯，邯鄲市中級法院撤銷是過錯的，需求與邯鄲市中級法院溝通，望該怎樣處置，別的需求與曲周縣法院高源、徐新東入行溝通，詳細情形不克不及告訴劉志平易近。劉志平易近入一個步驟徵詢王學峰，劉開國告狀張玉芳的案件對劉志平易近有沒無關系、有沒有影響；王學峰答復，劉志平易近不是劉開國告狀張玉芳案件當事人，與劉志平易近沒有任何干系。之後據說在2021年9月份閉庭審理，劉志平易近多次哀求旁聽，並在立案庭向承辦人王學峰書面申請旁聽，王學峰也都不批准。至今，劉志平易近沒有望到承辦人王學峰等對劉開國告狀張玉芳案件所作出的再審裁判文書。
11、（對的的裁定被違法撤銷，最初又枉法訊斷）：劉志平易近在2020年11月27日收到邯鄲市中級法院承辦人霍金喜等在2020年10月30日有心違反事實、違反法令而枉法作出的（2020）冀04平易近終516號過錯平易近事裁定後，始終催辦曲周縣法院立案庭關於劉志平易近告狀張玉芳案件指令從頭審理立案情形。幾個月來，劉志平易近也多次催原審承辦人高源絕快讓立案庭立案；高源催辦下，2021年4月29日立案立案受理，案號是（2021）冀0435平易近初1032號，分給徐新東承辦。劉志平易近敦促徐新東依法絕快打點。徐新東告訴，需求與曲周縣法院高源、王學峰和邯鄲市中級法院霍金喜等多方溝通。幾個月後，該案又轉給趙學軍承辦。趙學軍已經三次預約劉志平易近唱工作，要求劉志平易近撤歸告狀。趙學軍說，劉志平易近與案外人張玉芳沒有任何干系，案件不存在告貸事實，依據《證實》也不存在債權轉移，更不存在債務讓渡，告狀張玉芳沒有任何證據；假如劉志平易近不撤訴，就採納劉志平易近告狀，可是劉志平易近不克不及投訴；假如投訴後來，從劉志平易近告狀劉開國、劉志平易近告狀張玉芳、劉開國告狀張玉芳系列案件中，可以望出邯鄲市中級法院個體法官精心腐朽，可能會枉法裁判。趙學軍還說，劉開國告狀張玉芳案件，與劉志平易近沒有任何干系，由於以前2011年劉開國告狀張玉芳案件，趙學軍是審訊長，了解案件情形，以為以前訊斷劉開國告狀張玉芳案件沒有過錯。但是，劉志平易近在2022年1月6日收到曲周縣法院（審訊長趙學軍、陪審員秦曉翠、陪審員田佳佳、書記員張亞茹）在2021年12月30日枉法作出的（2021）冀0435平易近初1032號過錯平易近事訊斷，馬上感覺，作為人，作為法官，怎麼可以如許濫用國傢和人平易近付與的權利，有心違反事實和法令而枉法裁判。
12、（又以“債務讓渡”為由，枉法訊斷張玉芳包養還本付息）：曲周縣法院趙學軍從徐新東手中接辦劉志平易近告狀張玉芳案件後，三次預約劉志平易近，要求劉志平易近撤歸對張玉芳告狀，由於趙學軍了解劉志平易近與案外人張玉芳沒有任迎來到美好的夢想展示畸形！”何干系，案件不存在告貸事實，依據《證實》也不存在債權轉移，更不存在債務讓渡，告狀張玉芳沒有任何證據；假如劉志平易近不撤訴，就採納劉志平易近告狀。但是，曲周縣法院承辦人趙學軍等在2021年12月30日有心違反事實、違反法令而枉法作出（2021）冀0435平易近初1032號過錯平易近事訊斷，認定事實過錯，合用法令過錯，違背法令步伐，超審限。為此，二審應當依法查明事實，對的合用法令，依法撤銷曲周縣法院承辦人趙學軍等有心違反事實、違反法令而作出的枉法訊斷，採納劉志平易近對張玉芳的告狀，並間接由擔任二審審訊長的院長提請審訊委員會對劉志平易近告狀劉開國案件啟動審訊監視步伐依法再審，或許提出劉志平易近對劉志平易近告狀劉開國案件依法申訴再審。
（1）、在庭審中，劉志平易近變革瞭官司哀求，哀求依法採納劉志平易近對張玉芳的告狀：劉志平易近以為與曲周縣法院承辦人趙學軍以為的事實包養網和法令一致，劉志平易近與案外人張玉芳沒有任何干系，依據合同具備絕對性準則，劉開國向劉志平易近告貸，給劉志平易近出具瞭告貸證據，劉志平易近應當告狀劉開國；劉開國把該告貸轉借給谷建龍，谷建龍給劉開國出具瞭告貸證據，劉開國應包養當告狀谷建龍（老婆張玉芳）。劉開國沒有把谷建龍債務憑據告貸證據讓渡給劉志平易近，不成能產生債務讓渡。谷建龍、張玉芳沒有取代劉開國歸還下欠劉志平易近告貸本息，也沒有給劉志平易近出具志願取代劉開國歸還下欠劉志平易近告貸本息證據，不成能產生債權轉移。是以，劉志平易近告狀劉開國歸還本息切合法令規則，劉開國告狀谷建龍、張玉芳歸還本息切合法令規則。劉志平易近告狀張玉芳案件不存在告貸事實，依據《證實》也不存在債權轉移，更不存在債務讓渡，告狀張玉芳沒有任何證據。為此，劉志平易近當庭變革瞭官司哀求，哀求一審法院依法採納劉志平易近對張玉芳的告狀，並在最初陳說中，又再次向法庭哀求，由於劉志平易近依據邯鄲市中級法院承辦人陳志明等有心違反事實、違反法令而枉法作出的（2019）冀04平易近終4902號過錯平易近事訊斷和邱縣法院承辦人李連生等有心違反事實、違反法令而枉法作出的（2019）冀0430平易近初22號過錯平易近事訊斷，告狀沒有任何干聯案外人張玉芳，是過錯的，哀求採包養網納劉志平易近對沒有任何干聯案外人張玉芳的告狀，並提出劉志平易近對劉志平易近告狀劉開國案件依法申訴再審。（可見庭審全部旅程同步灌音視頻、閉庭筆錄）
庭審收場後，在法庭內，趙學軍與二個陪審員交換，被告哀求法院採納本身告狀，這種變態情形曾經證實案件有問題；二個陪審員也說，在法院事業更應當懂法，應當講誠信，不克不及乞貸不還，又不是沒有錢，這個案件應當告狀劉開國還本付息，不該該告狀案外人張玉芳還本付息，沒有證據證實債務讓渡；法院都不講事實和法令，違法亂判，怎樣讓老庶民置信法令，望此刻進行訴訟有多災；趙學軍最初說，採納劉志平易近對張玉芳告狀，可是劉志平易近不克不及投訴。
承辦人趙學軍等作出的枉法訊斷投遞後，劉志平易近徵詢趙學軍，為什麼沒有依法採納劉志平易近對沒無關聯案外人張玉芳告狀？趙學軍說，有時辰本身作為承辦人也不克不及擺佈案件審訊成果，良多事變未便走漏，原來發還重審的案件需求上審訊委員會，由於某種因素，沒有上審訊委員會，讓劉志平易近投訴保護符合法規權益；假如不投訴，劉志平易近很難完成債務，案外人張玉芳不會還本付息的。該案到底是誰在違法幹涉依法審訊？邯鄲市中級法院是否有人幹涉？是陳志明、霍金喜、邵恩有？邱縣法院是否有人幹涉？是孫九凡、李連生？曲周縣法院是否有人幹涉？是劉開國、王學峰？承辦人趙學軍為什麼要有心違反事實、違反法令而枉法訊斷？
（2）、曲周縣法院承辦人趙學軍等枉法作出的（2021）冀0435平易近初1032號過錯平易近事訊斷，劉志平易近以為債務讓渡沒有事實依據：承辦人趙學軍等作出的枉法訊斷以為，“被告劉志平易近與劉開國於2011年3月3日簽署瞭一份證實，證實商定‘劉開國在歸還劉志平易近壹萬伍仟元後（以收條為準），劉開國下欠劉志平易近告貸本息由谷建龍、張玉芳歸還，劉開國與劉志平易近以前債務債權所有的結清。谷建龍、張玉芳歸還劉開國債權時，應間接優先向劉志平易近歸還下欠本息，待還清劉志平易近本息後，谷建龍、張玉芳能力歸還劉開國告貸本息。’該證實有兩邊具名確認，並捺有指模。依據證實內在的事務剖析，該證實應系兩邊真正的意思表現，劉開國已將對案外人谷建龍、原告張玉芳享有的部門債務讓渡給瞭被告劉志平易近，且案外人劉開國也以微信方自己的限量版专辑。法向谷建龍執行瞭通知任務，並向劉志平易近付出瞭15000元，故根據《中華人平易近共和國合同法》第七十九條和八十條的規則，劉志平易近與劉開國之間的平易近間假貸關系因兩邊告竣的協定而終止，兩邊之間的債務讓渡成立並失效。”（見枉法訊斷第8頁第6行至第18行）
劉志平易近以為：被告劉志平易近與劉開國於2011年3月3日簽署瞭一份《證實》，隻能證實劉開國歸還劉志平易近15000元利錢，不克不及證實債務讓渡。由於劉開國在2010年10月2日告狀張玉芳，曲周縣法院在2011年3月4日受理劉開國告狀張玉芳，並在2011年1包養網1月8日作出（2011）曲平易近初字第181號平易近事訊斷，曾經失效，劉開國在2012年6月11日向曲周縣法院申請履行。由於劉開國沒有把其對谷建龍債務憑據告貸證據讓渡給劉志平易近，也沒有措施把該債務憑據證據讓渡給劉志平易近。是以，依據該《證實》無奈證實“債務讓渡”。
其時簽署該《證實》時的真正的意思是，劉開國歸還劉志平易近15000元後，假如谷建龍、張玉芳取代劉開國歸還下欠劉志平易近所有的本息後，劉志平易近就與劉開國所有的債務債權結清。話中有話，假如谷建龍、張玉芳沒有取代劉開國歸還下欠劉志平易近所有的本息，劉開國仍舊需求歸還其下欠劉志平易近的所有的本息。由於劉開國沒有把其對谷建龍債務憑據告貸證據讓渡給劉志平易近，劉志平易近沒有證據，也不克不及向案外人谷建龍（老婆張玉芳）主意取代劉開國歸還下欠劉志平易近本息。並且，案外人谷建龍（老婆張玉芳）也沒有給劉志平易近出具取代劉開國歸還下欠劉志平易近本息證據。
該《證實》還另起一段意思是，谷建龍、張玉芳歸還劉開國債權時，應當先歸還下欠劉志平易近本息，還清劉志平易近所有的本息後來，才可以歸還劉開國本息。但是自2011年3月3日簽署該《證實》至今，谷建龍、張玉芳沒有取代劉開國歸還下欠劉志平易近本息，劉志平易近也沒有谷建龍、張玉芳聯絡接觸方法，劉開國也沒有告訴劉志平易近關於谷建龍、張玉芳的聯絡接觸方法。由於劉開國也了解，劉志平易近乞貸給劉開國，劉開國乞貸給谷建龍，是兩個法令關系，劉志平易近與案外人谷建龍、張玉芳沒有任何干聯。
該《證實》也不是債務讓渡協定，也沒有債務讓渡內在的事務，也沒有債務讓渡字句，依據法令規則也沒有措施認定該案存在債務讓渡，更沒有認定債務讓渡時光。別的，劉開國是什麼時辰通知谷建龍的？通知內在的事務是什麼？沒有在法庭出示證據，也沒有讓劉志平易近質證。是以，承辦人趙學軍等作出的枉法訊斷根據《中華人平易近共和國合同法》第七十九條和八十條的規則條目以為債務讓渡，向沒無關聯案外人張玉芳主意權力，是文不合錯誤題、張冠李戴，是驢頭不合錯誤馬嘴，違反事實，違反法令，違背法令步伐。
（3）、有關聯的邯鄲市中級法院（2020）冀04平易近監37號枉法平易近事裁定和曲周縣法院（2021）冀0435平易近再3號枉法平易近事判被援用：承辦人趙學軍等作出的枉法訊斷查明，“邯鄲市中級人平易近法院於2020年12月15日作出（2020）冀04平易近監37號平易近事裁定書，以該訊斷未對劉開國與劉志平易近2011年3月3日簽的‘證實’入行審核判定為由，指令我院對（2011）曲平易近初字第00181號平易近事案件再審。我院於2021年11月28日作出（2021）冀0435平易近再3號平易近事訊斷，訊斷‘一、撤銷本院（2011）曲平易近初字第00181號平易近事訊斷書；二、原審原告張玉芳自本訊斷失效之日起五日內歸還原審被告劉開國款35000元；三、採納原審被告劉開國的其餘官司哀求。’現該訊斷已失效。”（見枉法訊斷第7頁第11行至第19行）
劉志平易近以為，劉開國告狀張玉芳案件承辦人王學峰和劉志平易近告狀張玉芳案件承辦人趙學軍都以為，兩個案件沒無關聯，劉志平易近不是劉開國告狀張玉芳案件當事人，也不相識案件審理情形，並且劉開國也不是劉志平易近告狀張玉芳案件當事人，假如劉開國告狀張玉芳案件影響劉志平易近告狀張玉芳案件，並且在劉志平易近告狀張玉芳案件中入行援用作為證據，顯然，包養違反事實，違反法令，違背法令步伐。
承辦人王學峰始終說，劉開國告狀張玉芳與劉志平易近沒有任何干系。劉志平易近想了解，王學峰在2021年11月28日作出（2021）冀043William Moore，經常獲得典當，他自己對一些錢交換了一個怪物顯示邀請，如果房子5平易近再3號平易近事訊斷，訊斷查明的事實內在的事務是什麼？法院以為內在的事務又是什麼？查明的事實內在的事務和法院以為內在的事務是否與劉志平易近無關系？
承辦人趙學軍始終說，劉志平易近告狀張玉芳與劉開國告狀張玉芳沒有任何干系。劉志平易近想了解，趙學軍在2021年12月30日有心違反事實、違反法令而枉法作出的（2021）冀0435平易近初1032號過錯平易近事訊斷，為什麼要援用王學峰在2021年11月28日作出（2021）冀0435平易近再3號平易近事訊斷？又為什麼沒有援用該訊斷查明的事實內在的事務？為什麼沒有援用該訊斷法院以為內在的事務包養？是想歸避什麼？劉開國告狀張玉芳訊斷已失效，是在什麼時辰失效的？劉開國告狀張玉芳案件與劉志平易近告狀張玉芳案件是兩個法令關系，這兩個案件之間有什麼關系？假如無關系，劉志平易近對劉開國告狀張玉芳案件至多應當旁聽庭審經過歷程？也應當告訴劉志平易近訊斷成果，但是劉志平易近至今不了解訊斷內在的事務。
（4）、曲周縣法院承辦人趙學軍等枉法作出的（2021）冀0435平易近初1032號過錯平易近事訊斷，合用法令法例過錯：承辦人趙學軍等作出的枉法訊斷以為，“原告貸合同成立於2001年2月10日（2020年8月20日之前），合同商定瞭借期為三個月，商定月利率18‰，（每超期壹天,願按本金1%加罰日守約金），根據2021年1月1日實施的修正後的《中華人平易近共和公民間假貸案件合用法令若幹問題的規則》第二十八條第二款、第三十一條的規則，並聯合包養網本案案情，被告劉志平易近主意利錢按借期內利錢（月息18‰）盤算，公道符合法規，予以支撐。自2021年5月10日至2020年8月19日，原告應付出的告貸利錢盤算合用《中華人平易近共和公民間假貸案件合用法令若幹問題的規則》修改前第二十六條的規則‘假貸兩邊商定的利率未凌駕年利率24%，出借人哀求告貸人依照商定的利率付出利錢的，人平易近法院應予支撐。’該期間按月利率18‰盤算付出；自2020年8月20日到告貸返還之日的利錢，按照2019年8月份一年期存款市場報價利率的四倍盤算付出。別的，被告劉志平易近要求講演張玉芳應按原告貸合同商定付出守約金的官司哀求，無奈律根據，不予支撐。”（見枉法訊斷第9頁倒數第7行至第10頁第8行）
劉志平易近以為：2001年2月10日成立的告貸合包養網同，在2017年11月8日向曲周縣法院告狀告貸人劉開國，後在2019年11月15日向曲周縣法院告狀沒有任何干聯案外人張玉芳，案件都是在2021年1月1日實施的《中華人平易近共和公民間假貸案件合用法令若幹問題的規則》之前告狀立案受理的，沒有支撐劉志平易近主意守約金是過錯的，沒有支撐劉志平易近要求依照商定利率還本付息到所有的了債是過錯的；至多應當自告貸之日到所有的了債本息依照年利率24%盤算本息。而不克不及合用2020年12月23日修正的在2021年1月1日施行的法釋〔2020〕17號《最高人平易近法院關於審理平易近間假貸案件合用法令若幹問題的規則》。應當合用2015年6月23日制訂的在2015年9月1日施行的法釋〔201包養5〕18號《最高人平易近法院關於審理平易近間假貸案件合用法令若幹問題的規則》第二十九條：（二）商定瞭借期內的利率但未商定逾期利率，出借人主意告貸人自逾期還款之日起依照借期內的利率付出資金占用期間利錢的，人平易近法院應予支撐。第三十條：出借人與告貸人既商定瞭逾期利率，又商定瞭守約金或許其餘所需支出，出借人可以抉擇主意逾期利錢、守約金或許其包養網餘所需支出，也可以一並主意，但總計凌駕年利率24%的部門，人平易近法院不予支撐。
（5）、曲周縣法院承辦人趙學軍等枉法作出的（2021）冀0435平易近初1032號過錯平易近事訊斷，違背法令步伐：承辦人趙學軍等作出的枉法訊斷查明、以為，①援用有關聯的邯鄲市中級法院作出的“（2020）冀04平易近監37號平易近事裁定書”和曲周縣法院作出的“（2021）冀0435平易近再3號平易近事訊斷”，枉法作為劉志平易近告狀張玉芳案件的證據。由於這二個枉法平易近事裁判，都是劉開國告狀張玉芳案件，與劉志平易近不是一個案件，並且作為證據，也沒有在法庭出示，沒有讓劉志平易近質證，不切合步伐，不該該采納。②“案外人劉開國以微信方法向谷建龍執行瞭通知任務”，但是，劉志平易近不了解劉開國是什麼時辰通知谷建龍的，通知內在的事務是什麼？沒有在法庭出示，沒有讓劉志平易近質證，不切合步伐，不該該采納。③別的，……（省略部門在二審閉庭時建議）。
綜上所述，不畏艱巨排幹擾，堅定決心信念討合理。乞貸還錢，不移至理；乞貸不還，天理難容。劉志平易近為瞭保護符合法規權益、為瞭保護法他看到蛇肚子鼓起，他的愛撫，在尺度變得柔軟潤澤。威廉用手上下迅速地設定令尊嚴，為瞭保護社會公正公理，依法以現實步履推動中法律王法公法治入程。乞貸不還、枉法裁判，猶如反腐暖劇《人平易近的名義》中的法院副院長陳清泉與本國女人在一個被窩裡做出茍且之事，說是進修外語一樣無恥。曲周縣法院“正式幹警”劉開國乞貸久拖不還，曾經成為“老賴”；邱縣法院承辦人孫九凡、包養網李連生等和邯鄲市中級法院承辦人陳志明、霍金喜等以及曲周縣法院趙學軍等涉案職員曾經成為“害群之馬”。
劉志平易近再次熱誠哀求：依據庭審和當事人反應、控訴案件線索，依法當真審查卷宗資料等相干證據，衝擊“老賴”，懲處“維護傘”，肅清“害群之馬”，貞潔政法步隊，依法保護法令尊嚴和公平、保護社會公正和公理。由於承辦人趙學軍等有心違反事實、違反法令而枉法作出的（2021）冀0435平易近初1032號過錯平易近事訊斷，認定事實過錯，合用法令過錯，違背法定步伐，還超審限。是以，劉志平易近哀求二審可以或許依法支撐投訴人劉志平易近的投訴哀求，依法採納劉志平易近對張玉芳的告狀，間接由擔任審訊長的院長提請審訊委員會啟動審訊監視步伐依法再審，或許提出劉志平易近對劉志平易近告狀劉開國案件申訴再審。
此致
邯鄲市中級人平易近法院
投訴人：劉志平易近
2022年1月18日
附：
1、劉開國給劉志平易近出具的告貸證據：
2、劉開國與劉志平易近二人簽署的還利錢15000元《證實》：
住“。我不知
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 埋紅包